Biblioteca Luterana

Misiva sobre el arte de traducir

(1530)

 

 

Nació este escrito en la fortaleza de Coburgo, donde Lutero estaba confinado para su seguridad y contra su voluntad, mientras sus teólogos y los católicos presididos por Carlos V trataban de llegar a un acuerdo viable en la dieta de Augsburg (1530), y en circunstancias parecidas a las de 1521. La soledad impuesta en esta ocasión le dictó cartas ejemplares y además esta Misiva que, bajo la forma literaria de epístola, afronta algo tan sustancial para la traducción, la exégesis y la misma his­toria del luteranismo.

La ocasión la prestó el hecho de que en la Sajonia regida por el enemigo de Lutero, el duque Jorge, se prohibiese la traducción del nuevo testamento realizada por el agustino. La prohibición llegó tras el ataque del viejo rival Jerónimo Emser (1478‑1527) («el cabrón de Leipzig» en el lenguaje de Lutero y en las ruidosas contiendas que se mantuvieron por los años de 1521 y antes entre él y el «toro de Wittenberg»). En un análisis de la traducción luterana Emser halló centenares y cen­tenares de inexactitudes; en cambio él ofrecía otra versión que ‑al parecer‑ coincidía demasiado con la criticada y la prohibida, a la que el propio Emser no regateó elogios sustanciales. En la Sa­jonia ernestina fue la de este último la traducción preceptiva.

La estructura de este escrito es clara: casi todo él está dedicado a vindicar la exactitud de la traducción realizada sobre Rom 3 28. Lutero, para reafirmar su tesis de la justificación por la fe, había introducido el adverbio «sólo», a despecho ciertamente del original. Entre ironías, razones lingüísticas y su habitual sarcasmo no acaba de convencer su agradable y a veces violenta argu­mentación. Pero deja entrever la idea que tiene sobre las cualidades que deben adornar a las tra­ducciones y a los traductores y el sentido cercano y popular que daba a su alemán, que precisamente se estaba forjando a base de estas empresas traductoras.

La otra cuestión ‑intercesión de los santos‑ se aborda sólo incidentalmente, sobre la base de falta de respaldo escriturístico, puesto que Lutero es casi insensible a la «comunión de los santos». En otras ocasiones se había enfrentado con más detenimiento con el asunto básico de la teología luterana.

 

Wenceslao Link desea a todos los cristianos creyentes la gracia y la misericordia divinas.

El sabio Salomón dice en los Proverbios (cap. II): «La gente maldice al que acapara el trigo, la bendición desciende sobre el que lo vende». El proverbio tiene que aplicarse de forma especial a cuanto pueda servir de utilidad a la comunidad o de consuelo a la cristiandad. Por este motivo, es decir, por haber enterrado y escondido su dinero en la tierra, califica el Señor de vago y bribón en su evangelio al siervo infiel.

Por el deseo de evitar esta maldición divina y de toda la comunidad he decidido no reservarme esta carta que se me ha hecho llegar por un amigo y darla al público por medio de la imprenta. Mucho se ha hablado últimamente en torno a la traducción del antiguo y del nuevo testamento: los enemigos de la verdad, en concreto, pretenden hacer ver que el texto ha sido alterado e incluso falseado en múltiples pasajes, con el consiguiente susto y temor de tantos cristianos sencillos e incluso de los doctos que no conocen el hebreo y el griego. Espero que esta misiva contrarreste al menos en parte la blasfemia de los impíos y haga desaparecer los escrúpulos de las personas piadosas. Hasta puede suceder que esto suscite otros escritos sobre la misma cuestión.

Se recomienda, por tanto, que todo amante de la verdad acoja favorablemente la obra, que ruegue a Dios por la recta comprensión de la Escritura sagrada y que ello sirva para aumento y perfección de la cristiandad. Amén.

Nürnberg, 15 de septiembre del año 1530.

 

Al honorable e ilustre N., mi señor gracioso y amigo.

Distinguido señor y querido amigo: gracia y paz en Cristo.

He recibido vuestro escrito, en que me solicitáis mi dictamen sobre dos cuestiones o preguntas: primero, por qué en el capítulo tercero de los Romanos he traducido las palabras de san Pablo «arbitramur hominem iustificari ex fide sine operibus» por «sostenemos que el hombre es justificado sin obras de la ley, sólo por la fe», indicándome que los papistas lo recriminan aceradamente, al no encontrarse la palabra «sola» (sólo) en el texto paulino, y resultar intolerable que me tome la libertad de introducir por mi cuenta esta expresión, etc. En segundo lugar, si es cierto que los santos fallecidos interceden por nosotros, ya que leemos que los ángeles ruegan por nosotros, etc.

A la cuestión primera, y si os place, podéis contestar de mi parte a vuestros papistas lo que sigue.

Primero. Si yo, el doctor Lutero, hubiera podido sospechar que todos los papistas juntos estuviesen dotados para traducir exacta y correctamente un capítulo de la Escritura, me hubiera rebajado con toda seguridad y les habría pedido su ayuda y su asistencia para la traducción del nuevo testamento. Pero me he ahorrado, y les he ahorrado, esta molestia, puesto que sabía muy bien, y lo sigo viendo con mis propios ojos, que ninguno de ellos tiene idea de cómo hay que traducir o hablar el alemán correctamente. Se percibe con mucha claridad que es a partir de mi traducción y de mi alemán como están aprendiendo a hablar y escribir en alemán; me están robando este idioma mío, del que ignoraban casi todo antes. Sin embargo, no me lo agradecen, sino que lo usan como arma contra mí. Se lo tolero, ya que me halaga haber enseñado a hablar a mis discípulos ingratos y además enemigos.

Segundo. Podéis decirles que he traducido el nuevo testamento lo mejor que me ha sido posible y que mi conciencia me lo ha permitido. No obstante, a nadie he obligado a leerlo; he dejado libertad absoluta, y si lo he traducido, ha sido con la única intención de prestar un servicio a quienes no pueden hacerlo mejor que yo. A nadie le está vedado realizar una traducción más perfecta. No la lea el que no quiera hacerlo; ni le voy a pedir que la lea ni le alabaré si lo hace. Este es mi testamento y mi traducción y míos seguirán siendo. Si alguna falta he cometido (de lo que no tengo conciencia, puesto que a sabiendas ni una letra he traducido de forma inexacta), a lo que no estoy dispuesto es a tolerar que los papistas se constituyan en jueces sobre ello: sus «ija‑ija» son demasiado flojos para juzgar mis traducciones. Sé muy bien el arte, la entrega, el sentido común y la inteligencia que requiere el buen traducir; de esto saben menos ellos que el asno del molinero, puesto que nunca han puesto manos a la obra.

Se dice vulgarmente que «el que edifica a la vera del camino tiene muchos maestros». Es lo que me pasa a mí. Quienes en su vida no han sido capaces de hablar ‑no digamos nada de traducir‑ correctamente, se empeñan en convertirse a un mismo tiempo en maestros míos y en convertirme a mí en discípulo de todos ellos. Si me hubiese visto precisado a solicitarles consejo para traducir las dos primeras palabras del capítulo primero de Mateo (Liber generationis), ninguno hubiera podido decir ni «cua‑cuá». ¡Y estos magníficos colegas se empeñan en juzgarme a mí y a mi obra entera! Lo mismo le sucedió a san Jerónimo cuando tradujo la Biblia; todo el mundo se hizo de buenas a primeras su maestro; él era el único incapacitado para cualquier empeño. Y así dictaminaban sobre la obra del buen hombre quienes no podían ni limpiarle las sandalias. Por eso, debe armarse de paciencia quien desee una obra buena en público, ya que el mundo se empeña en ser el único maestro avisado y sin embargo hace todo al revés. Todo lo somete a su juicio el que es incapaz de hacer nada por sí mismo. En fin, que éste es su oficio y nunca podrá apearse de obrar de esta manera.

Me gustaría ver cómo se las arreglaría un papista para traducir una carta de san Pablo o a uno de los profetas sin echar mano del alemán y de la traducción de Lutero: habría que verse qué alemán o que traducción tan estupendas, bonitas y admirables saldrían de ahí. Tenemos el caso de ese hombre del sur, de Dresden ‑no quiero volver a pronunciar su nombre en mis libros; tiene ya su juez y, por otra parte, es bien conocido‑, que ha corregido mi nuevo testamento. Reconoce que mi alemán es dulce y bueno, y se dio perfecta cuenta de su incapacidad para hacer algo mejor. Sin embargo, le ha querido poner en ridículo. ¿Qué ha hecho? Pues se ha apropiado de mi nuevo testamento al pie de la letra, ha prescindido de mi prólogo, de mis notas y de mi nombre, ha puesto en su lugar su nombre, su prólogo y sus glosas, y, bajo su firma, está vendiendo este nuevo testamento que es mío. ¡Cuánto me ha dolido, mis queridos hijos, que su príncipe territorial, en un prefacio cruel, haya condenado y prohibido la lectura del nuevo testamento de Lutero y al mismo tiempo haya preceptuado que se lea el de ese «sudita», que, a fin de cuentas, es el mismo de Lutero.

Que a nadie se le ocurra pensar que estoy mintiendo. Por eso coge los dos nuevos testamentos, el de Lutero y el del «sudita», compáralos y deduce tú mismo quién es el traductor de ambos. Muy bien puedo aguantar que en algún lugar contado haya incluido algún remiendo o alguna variante ‑aunque no esté de acuerdo con todo‑; esto no me importa gran cosa, si es que es concorde con el texto. Por este motivo no he querido escribir nada en contra. Pero me ha hecho reír la enorme sagacidad que supone que se haya calumniado, maldito y condenado mi nuevo testamento por la sencilla razón de haber aparecido con mi firma, al mismo tiempo que se ordena su lectura por llevar el nombre de otro. Extraña habilidad esa de vilipendiar y avergonzar el libro de uno para robársele inmediatamente y hacerle circular con el nombre de otro, aprovechándose del trabajo vituperado para fomentar la alabanza y la gloria propias. Juzguen otros sobre este particular. Por mi parte, estoy satisfecho y contento (como se gloriaba el mismo san Pablo), de que mi trabajo se aproveche por mis enemigos y de que el libro de Lutero, aunque sea sin el nombre de Lutero, se lea firmado por sus adversarios. ¿Qué venganza mejor que ésta?

Es hora de que volvamos a nuestro asunto. Si vuestro papista se empeña en su actitud desafiante a propósito de la palabra «sola», decidle de una vez: «El doctor Martín Lutero decide que las cosas sean de esta forma y declara que un papista es lo mismo que un asno. «Sic volo, sic iubeo, sit pro ratione voluntas». No queremos ser discípulos de los papistas, sino sus maestros y sus jueces. Vamos a permitirnos, por una vez, gloriarnos y alardear con estas cabezas de borrico; y de igual forma que Pablo se alaba a sí mismo contra sus santos insensatos quiero hacerlo yo contra mis asnos: «¿Que son ellos doctores? También lo soy yo. ¿Son sabios? También yo. ¿Teólogos? Yo también. ¿Saben disputar? También lo sé yo. ¿Son ellos filósofos? Pues yo también. ¿Son dialécticos? También yo. ¿Profesores? También yo. ¿Escriben ellos libros? También los escribo yo».

Continuaré en mi alabanza. Soy capaz de exponer los salmos y los profetas; ellos no pueden hacerlo. Yo puedo traducir, ellos no. Puedo yo leer la sagrada Escritura; ellos no. Yo puedo rezar, ellos no. Y bajando a la palestra: conozco su propia dialéctica y su filosofía mucho mejor que todos ellos juntos, y sé perfectamente que de ellos ninguno entiende a Aristóteles. Que me desuellen si alguno de ellos comprende correctamente un proemio o un capítulo del Estagirita. No me excedo en estas apreciaciones, porque desde mi juventud me he formado entre ellos y conozco lo vasto y profundo de su ciencia. Saben muy bien que estoy al tanto de todas sus posibilidades. No obstante, estos infames me tratan como si fuera un huésped mañanero recién llegado que no se ha enterado de nada de lo que enseñan  o saben. Se pavonean soberanamente de su ciencia y me andan enseñando lo que hace más de veinte años pisoteé de suerte que a sus lloriqueos y a sus aspavientos puedo contestar con la canción de aquella ramera: «Siete años ha que sé que la herradura de hierro es».

Ahí tenéis mi respuesta a la primera cuestión. Os ruego de paso que a asnos tales y a sus gimoteos inútiles sobre la palabra «sola» no les digáis más que «así lo quiere Lutero y afirma que él es más doctor que todos los doctores del papado entero; que así tienen que quedar las cosas». Estoy decidido a seguir despreciándolos mientras sigan siendo gente (quiero decir borricos) de esta calaña. Porque entre ellos hay insolentes tan descarados como el doctor Schmidt, el doctor Rotz­löffel y similares, que jamás han aprendido su propia ciencia, es decir, la ciencia de los sofistas, y sin embargo, se lanzan contra mí en estas cosas que no sólo superan toda sofistería, sino que también (como dice san Pablo) se encuentran muy por encima de toda la sabiduría del mundo y de la razón. No tiene que esforzarse el asno por cantar, porque por las orejas se le distingue inmediatamente.

No obstante, por vosotros y por los nuestros, os voy a aclarar el motivo de haber empleado la palabra «sola», a pesar de que en el cap. tercero de Romanos no aparezca «sola» sino «solum» o «tantum» (solamente). Bien han escrutado los borricos mi texto; a pesar de todo he empleado en otra parte la palabra «sola» y deseo contar con las dos, «solum» (solamente) y «sola. En mi traducción me he esforzado por ofrecer un alemán limpio y claro. Nos ha sucedido con mucha frecuencia estarnos atormentando y preguntando durante dos, tres o cuatro semanas por una sola palabra y no haber dado con ella todavía. Cuando andábamos traduciendo a Job, nos ocurría al maestro Felipe, a Aurogallo y a mí que apenas si acabábamos tres líneas en cuatro jornadas. Amigo, ahora lo tienes ahí traducido y a tu disposición; quien lo desee puede leerlo y hacerse con él. Los ojos pueden pasar ahora tres o cuatro páginas sin un solo tropiezo. No se advierten los pedruscos y troncos que hay; se transita por él como por tabla bien pulida, por la sencilla razón de que nosotros hemos tenido que sudar y pasar aprietos antes de quitar esos pedruscos y esos troncos para que se pueda caminar sin estorbos por él. Es muy bonito arar cuando la tierra está limpia, pero a nadie le agrada arrancar los árboles y los troncos y desbrozar el campo. El mundo no te lo agradecerá. Tampoco se le darán gracias a Dios por el sol, por el cielo y por la tierra, ni siquiera por la muerte de su propio hijo. El mundo es ‑y seguirá siendo‑ del diablo porque no desea que cambie su suerte.

Sé muy bien ‑y no me lo tenían que haber enseñado los papistas‑ que ni el texto latino ni el griego tienen en el capítulo tercero de la carta a los Romanos la palabra «sólo»; es muy cierto que estas cuatro letras, «sola», no se encuentran ahí; sin embargo, estos cabezas de borrico las están mirando como mira una vaca a un pórtico nuevo. No se dan cuenta de que, no obstante, la intención del texto las contiene, y que es preciso ponerlas si se quiere traducir claramente y de forma que resulte eficaz. He intentado hablar en alemán, no en griego o latín, ya que mi empresa es la de alemanizar. Nuestro idioma tiene la peculiaridad de que, cuando una frase está compuesta por dos miembros, uno afirmativo y otro negativo, se emplea la palabra «solum» (solamente) junto a «no» o «nada». Por ejemplo, cuando alguien dice «el campesino trae solamente trigo y no dinero. No, ahora no tengo dinero sino sólo trigo. Sólo he comido, aún no he bebido. ¿Sólo has escrito y no has leído?», y otras incontables formas que se usan en el lenguaje corriente.

En todas estas expresiones, aunque el latín y el griego no lo hagan, el alemán recurre a la palabra «sólo» para que el «no» o «nada» resulten más completos y claros. Porque incluso aunque yo diga «el campesino trae trigo y no dinero», es evidente que el «no traer dinero» no resulta tan claro y completo como cuando digo: «el campesino trae sólo trigo y no dinero»; el «sólo» se encuentra aquí apoyando a la negación, para que el conjunto tenga claridad y sea alemán del todo. No hay que solicitar a estas letras latinas cómo hay que hablar el alemán, que es lo que hacen esos borricos; a quienes hay que interrogar es a la madre en la casa, a los niños en las calles, al hombre corriente en el mercado, y deducir su forma de hablar fijándose en su boca. Después de haber hecho esto es cuando se puede traducir: será la única manera de que comprendan y de que se den cuenta de que se está hablando con ellos en alemán.

Otro ejemplo. Cuando Cristo dice «ex abundantia cordis os loquitur». Si tuviese que seguir a esos asnos y atenerme a la letra, traduciría «de la abundancia del corazón habla la boca». Pero, decidme, ¿es esto alemán? ¿qué alemán lo entendería? ¿qué es eso de «la abundancia del corazón»? Ningún alemán podría hablar de esta suerte, a no ser que quisiera decir que uno tiene un corazón demasiado grande o que tiene mucho corazón. En todo caso, tampoco esto sería alemán correcto, lo mismo que no lo sería hablar de superabundancia de la casa, superabundancia de la estufa, sobreabundancia del banco. La madre en la casa y el hombre corriente dicen «cuando el corazón está repleto, se desborda por la boca»; a esto se dice hablar bien en alemán. Pues eso es lo que me he esforzado por hacer, aunque, desafortunadamente, no siempre lo haya logrado, ya que las letras latinas se resisten tanto a ser dichas en un alemán perfecto.

De igual forma, cuando el traidor Judas dice (Mt 26): «ut quid perditio haec?» y (Mc 14) « ut quid perdido ista ungüenti facta est?». De seguir a esos asnos y literalistas tendría que traducir «¿por qué ha tenido lugar la pérdida del ungüento?»; ahora bien, ¿es esto alemán? ¿qué alemán dice «ha tenido lugar la pérdida del nardo?». Aunque lo entendiese a la perfección, estaría pensando que el nardo se ha perdido y que es preciso buscarlo. De todas formas, la expresión seguiría resultando oscura. Si esto es buen alemán, ¿por qué no ponen ellos manos a la obra, hacen su lindo nuevo testamento y dejan de lado al de Lutero? Yo creo que tendrían que sacar a relucir su arte. Pero el alemán, para expresar el «ut quid», etc., dice: «¿a qué viene ese despilfarro? ¿cómo se explica el perjuicio?». No; el perjuicio se refiere al ungüento. Se usaría un alemán bueno si se diese a entender que, al derramar el ungüento, lo que hizo Magdalena fue actuar con ligereza y ocasionar una pérdida. Esto es lo que pensaba Judas, convencido como estaba de que él lo habría dado otro destino mejor.

Lo mismo sucede con el saludo del ángel a María: «Seas saludada, María, llena de gracia, el Señor es contigo». Bien, pues ésta es la traducción mala que se ha transmitido hasta ahora en fuerza de las letras latinas. Pero decidme si esto es alemán correcto. ¿En qué parte de Alemania se dice «tú estás llena de gracia»? Se pensaría en un vaso lleno de cerveza o en una talega repleta de dineros. Por este motivo, y para que un alemán pueda entender la intención angélica al saludarla, he preferido traducir: «Eres graciosa». Pero he aquí que los papistas se revuelven frenéticos contra mí diciendo que he corrompido el saludo angélico. Y he de confesar que no he echado mano del alemán más adecuado, porque de haberlo hecho, y si hubiese traducido el saludo por «Dios te saluda, querida María» ‑que es lo que quiso decir el ángel, y así lo habría expresado de haber querido saludar en alemán‑, me imagino que se habrían ahorcado como muestra de piedad hacia la que­rida María y por haber reducido a la nada la salutación.

Me gustaría preguntarles el motivo de tal furor y rabia. No les estorbo que traduzcan lo que les dé la gana, pero yo no deseo traducir como ellos quieren, sino a mi manera. Y quien no esté de acuerdo con mi traducción, que me la deje para mí y que se guarde para él estas censuras, a las que no estoy dispuesto a hacer ningún caso. No son ellos precisamente los que tienen que responder de mi traducción ni rendir cuentas por ella. Fíjate bien: quiero decir «tú, graciosa María, querida María», y deja que ellos sigan diciendo «llena de gracia, María». Quien conozca alemán, sabe muy bien qué estupendamente cordial es esa palabra (liebe); la querida María, el Dios querido, el querido emperador, el príncipe amado, el hijo amado. No sé si en latín o en las lenguas restantes esta palabra Bebe (querida) resultará tan cordial, tan completa, si penetra y resuena en todo el ser, como sucede en nuestro idioma.

Porque pienso que san Lucas, que era un maestro en las lenguas hebrea y griega, quiso trasmitir expresamente la palabra hebrea usada por el ángel con la griega kejaritoméne. Pienso también que el ángel habló con María como lo hizo con Daniel al llamarle hamudoth e isch hamudoth, vir desideriorum, es decir, «querido Daniel», ya que, como se lee en el libro de Daniel, ésta es la forma habitual de hablar de Gabriel. Si tuviera que haber traducido la palabra del ángel ateniéndome a la letra y según el arte de esos asnos, me habría visto forzado a decir: «Daniel, el hombre de los deseos» o «Daniel, hombre de los antojos». ¡Bonito alemán sería éste! Un alemán sabe perfectamente que «deseos y ganas» son palabras hermanas, si bien no son las más apropiadas para este caso; pero cuando se usan conjuntamente con «hombre de deseos» no hay alemán que las entienda, y pensará que Daniel estaba poseído por malos deseos. ¡Esto sí que sería traducir a la perfección! Lo que tengo que hacer es prescindir de la materialidad de la letra e intentar dar con la expresión corriente alemana que equivalga al hebreo hamudoth: entonces me encuentro con que los alemanes se expresan así: «querido Daniel, querida María» o «graciosa muchacha, linda doncella, dulce mujer», etc. El traductor tiene que estar provisto de un rico acopio de palabras para poder echar mano de ellas cuando al­guna no cuadre al sentido de un pasaje concreto.

Pero ¿qué voy a decir sobre el arte de traducir? Si tuviese que justificar y razonar cada una de mis palabras me pasaría un año entero escribiendo sobre el particular. Sé muy bien por experiencia el arte y trabajo que supone la traducción; por eso, no aguanto que esos borricos papistas y esos mulos, que no tienen ni idea de lo que significa porque nunca lo han intentado, se constituyan en jueces y censores en esta cuestión. A quien no le plazca mi traducción que la deje tranquila; el diablo estará agradecido a quienes no les guste y a quienes, sin contar con mi voluntad y con mi ciencia, se empeñen en criticarla. Si hay que censurarla, seré yo mismo el que lo haga; si no lo hago yo, que dejen en paz mi traducción y que cada uno haga en­horabuena otra para sí.

Puedo testimoniar en conciencia que en este asunto he puesto mi mayor lealtad y todo mi celo y que nunca me han movido en ello intenciones torcidas. Nada, absolutamente nada material he recibido, anhelado ni ganado en la empresa. Dios sabe que no he perseguido en el negocio mi honra, sino el servicio a los queridos cristianos y el honor de quien está sentado en lo alto; él me está concediendo tan­tos beneficios a cada instante, que aunque tuviese que estar traduciendo mil veces y con la misma entrega, con ello no merecería ni una hora de vida ni la salud de un solo ojo. Cuanto hago, cuanto tengo, lo hago y lo tengo por su gracia y por su mi­sericordia; todo proviene de su sangre preciosa y de su sudor amargo, y por eso todo hay que hacerlo ‑si Dios lo quiere‑ en servicio de su gloria, con gozo y con corazón. Que me denigren esos «suditas» y los asnos papistas como me alaban los cristianos buenos junto con mi señor Jesucristo; me daré por ricamente recompensado si hay un cristiano que me reconozca como trabajador fiel. No pido nada de los asnos papistas; no son dignos de reconocer mi labor, y en el fondo de mi corazón sufriría si ellos me alabasen. Sus calumnias constituyen mi mayor galardón y honra. Aunque fuese un doctor, incluso un doctor excelente, estoy muy seguro de que no me lo reconocerían hasta el día del juicio.

Con todo, me he cuidado muy bien de no alejarme de la letra, y tanto yo como mis colaboradores nos hemos preocupado de atenernos al sentido literal de los pasajes y de no proceder con excesiva libertad. Por ejemplo, cuando Cristo dice (Jn 6): «A éste le ha sellado Dios padre», en alemán sería mejor decir «Dios padre le ha designado» o «a éste se refiere Dios padre». Sin embargo, he preferido atentar contra el alemán antes que desviarme de la palabra. ¡Ah! El traducir no es un arte por el que cada uno pueda hacer lo que le venga en gana, como opinan esos santos insensatos; requiere un corazón recto, piadoso, entregado, prudente, cristiano, sabio, experimentado, avezado. Por eso, estoy convencido de que no puede traducir con fidelidad el seudocristiano o el sectario, como ha sucedido con la traducción de los profetas de Worms: se ha realizado con mucho cuidado y se ha seguido muy de cerca mi alemán, pero a pesar de la perfección y de la diligencia que se ha puesto, han intervenido algunos judíos que no se muestran excesivamente encariñados con Cristo.

Esto sea dicho por lo que se refiere al arte de traducir y a las lenguas. Pero no me he atenido únicamente a las exigencias del idioma cuando he traducido el allein (sólo) en Rom 3 , sino que me han forzado a hacerlo el pensamiento y el contexto paulino. Se ventila en el pasaje el aspecto fundamental de la doctrina cristiana, es decir, que somos justificados por la fe en Cristo y no por obra alguna de la ley; con tanta claridad excluye cualquier obra, que llega a decir incluso que ninguna obra de la ley ‑y en este caso se trata de ley y de la palabra de Dios‑ puede ayudar a la justificación. Aduce como ejemplo a Abrahán: ni la circuncisión, primera y primordial de todas las leyes y obras ordenadas por Dios, contribuyó a su justificación; fue justificado prescindiendo de la circuncisión y de cualquier otra obra, sólo por la fe, como se dice en el capítulo cuarto: «Si Abrahán fue justificado por las obras, tiene de qué gloriarse, mas no delante de Dios». Al excluir con tanta nitidez cualquier categoría de obras, hay que pensar forzosamente que es sólo la fe la que justifica; y el que quiera referirse con claridad y a secas a esta exclusión de las obras tendrá que decir que solamente la fe ‑y no las obras‑ es la que jus­tifica. Es una conclusión obligada por la realidad misma y por la lingüística.

Pero ‑pueden objetarme‑ esto resulta escandaloso y la gente puede concluir que no tiene la obligación de obrar bien. ¿Qué decir a esto, amigo mío? ¿No es mucho más escandaloso que el propio san Pablo no se limite a decir « la fe sola», sino que revuelva todo de forma más grosera aún, que destape el barril desde el fondo, cuando en el capítulo primero de Gálatas y en otros pasajes dice: « no es por las obras de la ley»? Porque la expresión «sola la fe» puede en alguna manera comentarse, pero la de «sin obras de la ley» resulta tan ruda, escandalosa, vergonzosa, que no es susceptible de glosa alguna. Con cuánta mayor razón podrá deducir la gente que no es preciso realizar obras buenas cuando se les predica con palabras tan secas, tan fuertes, como «ninguna obra, sin obras, no por las obras»; si no es escandaloso que se predique «sin obras, ninguna obra, no por las obras», ¿por qué va a serlo que se les predique «solamente la fe»?

Y más irritante aún: san Pablo no rechaza sólo las obras malas corrientes, sino la misma ley. Habrá quienes por ello se escandalicen, digan que la ley está condenada y maldita a los ojos de Dios, y que lo único que hay que hacer es simplemente el mal, como aquellos de los que se habla en Romanos, cap. 3 («¿por qué no obrar el mal para conseguir el bien?»), y como han comenzado a hacer algunos espíritus «iluminados» en nuestros días. ¿Este escándalo justificará el negar la palabra de san Pablo y no hablar llana y libremente de la fe? Amigo mío, ni san Pablo ni nosotros queremos provocar tal escándalo; que por este motivo ‑y no por otras razones combatimos con. tanto ardor contra las obras y únicamente por la fe: es necesario que se escandalice, que se tropiece, que se caiga, para que la gente se dé cuenta y sepa que no es por sus buenas obras por lo que se justifican, sino sólo por la muerte y resurrección de Cristo. Si no pueden justificarse por las buenas obras de la fe, mucho menos lo conseguirán a base de malas obras y sin la ley. El hecho de que las buenas obras no ayuden, no quiere decir que lo hagan las malas, lo mismo que de que el sol no contribuya a la visión de los ciegos no se puede deducir que lo hagan la noche y la oscuridad.

Me maravilla que se pueda llegar a tal cerrazón en cosas tan evidentes como éstas. Porque, decidme: la muerte y el resucitar de Cristo ¿es una obra nuestra, realizada por nosotros? Está claro que ni es obra nuestra ni obra que haya que atribuir a la ley. Ahora bien, sólo la muerte de Cristo y su resurrección nos liberan de los pecados y nos justifican, como dice san Pablo (Rom 4): «murió por nuestros pecados y resucitó para nuestra justificación». Decidme, además, cuál es la obra por la que aprehendemos la muerte y la resurrección de Cristo; es imposible que se trate de una obra externa, sino sólo de la fe interna del corazón. La misma fe sola, y ella sola, sin obra alguna, es la que aprehende esta muerte y esta resurrección cuando se predican por el evangelio. ¿Por qué, entonces, se desencadena y brama esta tempestad, qué es lo que se condena y se quema como hereje, cuando la realidad aparece tan clara en su fundamento y demuestra que solamente la fe, sin obra alguna, es la que aprehende la muerte y resurrección de Cristo, y que precisamente esta muerte y esta resurrección constituyen nuestra vida y nuestra justificación? ¿Por qué no hablar de esta suerte, si aparece tan claro por sí mismo que sólo la fe nos proporciona, nos aprehende y nos da esta vida y esta justicia? No es herejía que la fe sola aprehende a Cristo y nos da la vida, pero tiene que ser tachado de hereje el que lo dice. ¿No son necios, locos e insensatos? Confiesan que la realidad es justa, pero castigan como injusto el hablar de tales realidades. Es imposible que las dos cosas sean al mismo tiempo justas e injustas.

Además, no he sido yo el único ni el primero en decir que sólo la fe justifica; lo han afirmado antes que yo Ambrosio, Agustín y otros muchos, y tendrá que afirmarlo también ‑sin que quepa otra posibilidad‑ quien esté dispuesto a leer y a comprender a san Pablo. Sus palabras son tan fuertes, que no sufren ninguna, absolutamente ninguna obra. No es obra alguna, luego tiene que ser sólo la fe. ¡Sería bonito, estupendo, mucho mejor y más cómodo que la gente aprendiese que puede justificarse por las obras junto con la fe! Equivaldría a decir que no ha sido sólo la muerte de Cristo la que nos ha remitido los pecados, sino que a ello han contribuido también y en cierta medida nuestras obras. Bonita forma de honrar la muerte de Cristo es ésta de creer que nuestra obra le ayuda, como si pudiésemos hacer lo que él hace, equiparándonos con su bondad y con su poder. Es el diablo que no ceja de ultrajar a la sangre de Cristo.

Por tanto, el fundamento de esta realidad exige que se diga que sólo la fe justifica, y nuestra lengua alemana convence de que ésta es la única forma de expresarlo. Lo avala el ejemplo de los santos padres, y la experiencia de los demás urge que no estemos demasiado pendientes de las obras, no vaya a ser que fallemos en la fe y perdamos a Cristo. Vale esto principalmente para nuestro tiempo, tan habituado a las obras, que han de ser arrancadas por la fuerza. Por este motivo, no sólo es justo sino de la más urgente necesidad, que se afirme con toda claridad y sin reticencias: sólo la fe sin obras justifica; y estoy arrepentido de no haber añadido «alguna» y «ninguna», de la siguiente forma: «Sin obra alguna de la ley», con lo que todo se habría expresado de manera más completa y redonda. Por eso, en mi nuevo testamento tienen que quedar las cosas tal como están; no quitaré lo puesto, por más frenéticos y rabiosos que se pongan los asnos papistas.

Acerca de este asunto baste con lo dicho por ahora; volveré sobre ello con la gracia de Dios en mi librito Sobre la justificación.

Vayamos a la segunda cuestión ¿Interceden por nosotros los santos fallecidos? Responderé brevemente a esta pregunta, porque tengo la intención de publicar un Sermón sobre los santos ángeles, en el que trataré con más detenimiento el tema, si Dios quiere.

En primer lugar, habéis de saber que en el papado no sólo se enseña que los santos interceden por nosotros desde el cielo ‑cosa imposible de saber, puesto que la Escritura nada dice al respecto‑, sino que también se les ha trasformado en dioses, en calidad de patronos a los que nos tenemos que encomendar. Algunos de ellos ni existieron jamás en la realidad; a otros se les atribuye un poder y una virtualidad especiales: a aquél sobre el fuego, a éste sobre el agua, al de más allá sobre las pestilencias, sobre las fiebres, sobre toda clase de epidemias, hasta tal punto que el propio Dios se ve forzado a permanecer ocioso y a dejar que los santos actúen y obren en su lugar. Los papistas han percibido muy bien esta abominación; no obstante, acallan con disimulo sus pitos y se acogen al brillo y al ornato de esta intercesión de los santos. De esto hablaré más tarde. Pero ¿de qué servirá dilatar las cuestiones y dejar que cundan con tanta inconsciencia tales apariencias deslumbrantes?

En segundo lugar, sabéis muy bien que Dios no ha dicho ni una palabra en virtud de la cual se ordene la invocación a los ángeles ni a los santos para obtener su intercesión. Tampoco la Escritura nos muestra ningún ejemplo a este particular, puesto que si nos encontramos con que los ángeles han dirigido la palabra a los patriarcas y a los profetas, ninguno de éstos han recibido jamás orden de invocarlos. El patriarca Jacob no pidió la intercesión del ángel con el que había contendido, sino sólo su bendición. En el Apocalipsis hallamos una prueba de lo contrario, cuando el ángel no quiso ser adorado por Juan. Se deduce, en conclusión, que el culto de los santos es una pura vanidad humana y una invención sin apoyo en la palabra de Dios ni en la Escritura.

Puesto que en el culto divino no hay que intentar hacer nada que no esté mandado por Dios ‑y hacerlo equivaldría a tentarle‑, no es posible tampoco aconsejar ni sufrir por más tiempo que se invoque la intercesión de los santos muertos. No hay que enseñar esta forma de orar; prefiero que se aprenda a condenarla y huirla. Por eso no quiero aconsejarla ni cargar mi conciencia con entuertos ajenos. A mí, personalmente, me ha costado muchísimo prescindir de los santos; estaba demasiado hundido. Pero la luz del evangelio ha irrumpido ahora con tanta claridad, que será inexcusable quien siga en las tinieblas. Muy bien sabemos todos a lo que nos debemos atener.

Es intrínsecamente peligroso y escandaloso, además, un culto como éste, que acostumbra a los demás a desviarse de Cristo con tanta facilidad y a depositar su confianza en los santos, en vez de ponerla en el mismo Cristo. Y es que, incluso sin tener esto en cuenta, la naturaleza es demasiado proclive a huir de Dios y de Cristo y a confiar en los humanos, y, por otra parte, resulta en extremo difícil habituarse a confiar en Dios y en Cristo como es debido y como hemos proclamado. No se puede aguantar un escándalo como éste, que lleva a la gente floja y carnal a una idolatría en contradicción con el primer mandamiento y con nuestro bautismo. Que se desplace de los santos hacia Cristo esta confianza y esta espera, y que se haga de palabra y de obra; que bastante dificultad entraña ya el caer en ello y comprenderlo rectamente. Sabe muy bien el diablo cómo meterse en casa, para que encima le andemos pintando en los dinteles.

Por último, tenemos la seguridad de que Dios no se encoleriza si prescindimos del recurso a la invocación de los santos, puesto que no lo ha preceptuado en ninguna parte. Se afirma Dios celoso que atribula a quienes no observan sus mandamientos; ahora bien, en este particular no existe precepto alguno, luego tampoco tenemos que temer su cólera. En esta actitud contamos con la seguridad, la contraria es arriesgada y atenta contra la palabra de Dios. ¿Por qué, entonces, vamos a prescindir de lo seguro para lanzarnos a esa arriesgada aventura en la que la palabra de Dios no nos proporciona ninguna ayuda, ningún consuelo, ninguna salvación? Porque está escrito: «El que a sabiendas ama el peligro, en él perecerá». Y Dios prescribe: «No tentarás al Señor, tu Dios».

De acuerdo, dirán, pero estás condenando a la cristiandad entera que siempre, hasta ahora, ha obrado de esa forma. Respuesta: de sobra sé que los curas y los frailes quieren disimular de esta suerte su abominación y cargar sobre los hombros de la cristiandad lo que ellos han abandonado. Por eso, cuando afirmamos que la cristiandad no yerra, nos veremos forzados a decir que tampoco ellos se equivocan, y que, por tanto, no se les podrá condenar como mentirosos y equivocados, puesto que la cristiandad así lo sostiene. En consecuencia, no se podrán condenar las pe­regrinaciones (aunque el diablo esté bien patente en ellas) ni las indulgencias (a pesar de ser un error tan grosero). En una palabra: ahí no se encuentra más que pura santidad. Por eso hay que decirles en este particular que no se trata aquí de lo que esté o no esté condenado, porque ya se encargarán de amontonar un cúmulo de cosas que no vienen al caso para alejarnos de la cuestión que interesa; lo único que importa ahora es la palabra de Dios; lo que la cristiandad sea o haya hecho es otra cuestión. En este caso se pregunta lo que es o no es palabra de Dios. No hace cristiandad lo que no es palabra de Dios.

Leemos que en tiempos del profeta Elías no había palabra ni culto públicos de Dios en todo el pueblo de Israel, como lo dice el propio profeta: «Señor, han dado muerte a tus profetas, han derribado tu altar, estoy totalmente solo». A propósito de lo cual tanto el rey Acab como los demás habrían dicho: «con tu forma de hablar, Elías, estás condenando a todo el pueblo de Dios». Pero, sin embargo, Dios había conservado a siete mil. ¿De qué manera? ¿Es que te crees que Dios no ha podido salvaguardar a los suyos bajo el papado, pese a que los curas y los frailes hayan sido puros maestros del demonio en la cristiandad y hayan ido al infierno? Seguramente muchos niños y jóvenes han muerto en Cristo porque Cristo ha mantenido con fuerza el bautismo a través del reinado de su anticristo y se ha predicado desde el púlpito el evangelio, el padrenuestro y el credo, para conservar así a la cris­tiandad, sin que haya dicho nada de ella a los doctores del diablo.

Puede haber sucedido incluso que los cristianos hayan ejecutado alguna de estas abominaciones papales; no obstante, los asnos papistas nunca podrán probar que lo hicieron por iniciativa propia y mucho menos que con tal actuación los cristia­nos obraron rectamente. Muy bien pueden los cristianos cometer equivocaciones y pecados colectivos, pero también les ha enseñado Dios en el padrenuestro a pedir el perdón de esos pecados cometidos por instigación del anticristo, de forma involuntaria y sin saberlo. Dios, sin embargo, no ha confiado nada de esto a los curas y frailes. Lo que resulta muy fácil de mostrar es la existencia universal de críticas y quejas ocultas contra la forma malhadada de conducir los clérigos a la cristiandad y que los asnos papistas siempre, hasta nuestros días, se han opuesto por la violencia a esas críticas. Este murmullo comprueba muy a las claras que los cristianos han percibido tal abominación y lo bien que han reaccionado frente a ella.

Sí, queridos asnos papistas; venid ahora y afirmad que es doctrina cristiana todo lo que os habéis inventado, todos vuestros engaños, todo lo que vosotros, malvados y traidores, habéis impuesto por la fuerza a la amada cristiandad, todos vues­tros asesinatos de tantos cristianos. Todas las letras y leyes evidencian que jamás. ha sido enseñado nada de esto por voluntad y a instancias de la cristiandad; ha sido vuestro espíritu santo, que se ha limitado a la pura imposición por ese «mandamos rigurosamente por nuestra expresa voluntad». La cristiandad ha tenido que soportar esa tiranía que le ha robado y, sin culpa por su parte, le ha cautivado el sacramento. Y encima quieren esos borricos vendernos la insufrible tiranía de su abominación como si se tratara de un acto voluntario y un ejemplo de la cristiandad para así lavarse ellos las manos.

Pero esto comienza a alargarse más de la cuenta. Baste con lo dicho, por el momento, sobre esta cuestión. En otra circunstancia volveremos sobre el tema con más detenimiento. Tomad a bien mi largo escrito. Cristo nuestro señor esté con todos vosotros. Amén.

En el «eremo», 8 de septiembre 1530.

Vuestro buen amigo, Martín Lutero, al honorable y distinguido N., mi gracioso señor y amigo.